Розташування дорожного знаку з порушенням ДСТУ 4100-2014 є підставою для скасування штрафу, накаладеного за його порушення

Про це повідомляє Центр дослідження судової практики.

Постанова КАС ВС від 14.08.2019 № 199/8466/16 (К/9901/34088/18):

  • Ключові тези:
  • І. 41. Згідно Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» ДСТУ 4100-2014 (далі – ДСТУ) (п.10.1.1.) Дорожні знаки потрібно розташовувати так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатування і обслуговування, а також було неможлиле їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо).
  • 41.1. Під час розташування дорожніх знаків повинна бути забезпечення спрямованість інформації, яку вони передають, тільки до тих учасників руху, для яких її призначено.
  • 41.2. Дорожні знаки повинні бути видимі на відстані не менше ніж 100 м за напрямком руху.
  • 41.3. На ділянках доріг, де дорожню розмітку важко побачити (сніг, бруд тощо) або не можна відновити, повинні бути установлені відповідні за змістом дорожні знаки.
  • 42. Відповідно до п.10.2.3. ДСТУ, знаки, установлені на дорозі послідовно, за винятком знаків, установлених на перехресті та в місцях проведення робіт, повинні бути розташовані поза населеними пунктами на відстані не менше ніж 50 мюЮ а в населених пунктах – не менше ніж 25 м між поперечними перетинами дороги, в яких встановлені знаки.
  • 43. п.10.2.4. ДСТУ, вказує на те, що дорожні знаки потрібно встановлювати з правого боку дороги поза проїзною частиною та узбіччям (допускають установленні на присипній бермі), на тротуарі, розділювальній смузі, газоні тощо та над дорогою, крім випадків, що спеціально обумовлені цим стандартом.
  • 43.1. На дорогах із двома і більше смугами для руху в одному напрямку знаки, що встановлені з правого боку дороги, потрібно дублювати. Дублюючі знаки потрібно установлювати на розділювальній смузі, а у разі її відсутності – над дорогою або по лівому боці дороги, якщо для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги.
  • 44.1. Судами попередніх інстанцій встановлено і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_1 не погоджувалась з допущеним правопорушенням і адміністративним стягненням, наполягала на тому що вона правил дорожнього руху не порушувала.
  • 44.2. Позивач зазначала, що рухаючись по вул. Андрія Фарба та повертаючи на вул. Дмитра Яворницького до буд. 77, вона не бачила знака
  • 5.11 «Смуга для маршруту транспортних засобів”, з огляду на його візуальну непомітність при здійсненні такого руху.
  • 45. В свою чергу, відповідач зазначав що правопорушення було зафіксовано нагрудною відеокамерою, дії інспектора є правомірними, відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
  • 46. Судами встановлено, що дійсно позивач здійснила зупинку на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, однак при здійсненні руху з вул. А.Фарба на пр. Д.Яворницького, вбачається знак 5.11 розташований з порушенням Національного стандарту України ДСТУ 4100-2014.
  • 46.1. Зазначений факт відповідачем не оспорюється, оскільки а ні апеляційна скарга, а ні касаційна скарга не містить відповідних посилань та спростувань зазначеного.
  • 47. За такого правового регулювання та обставин справи суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої й апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання противоправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17 листопада 2016 року серії АР №017458 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на ОСОБА_1 за частиною третьою статті 122 КУпАП, винесену інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції Шарудою Андрієм Валерійовичем, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів правомірності свого рішення.

Залишити відповідь